User talk:Gestumblindi

I like keeping discussions in one place, therefore I usually post my contributions on the page where a discussion started. I will answer on this discussion page if a question is asked here. Likewise, I am grateful if you reply to my contributions on other discussion pages there, not here. Thanks, Gestumblindi.

Commons:Forum#Commonsfähigkeit von Polizeiverordnungen

Hallo Gestumblindi. Ralf wünscht dort deine Meinung zu lesen. --Leyo 17:13, 9 October 2010 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! HolburnHead.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Dschwen 04:15, 30 December 2010 (UTC)

Merci vielmals...

...dafür!  ;-) Gruß aus Bonn am Rhein --Sir James (talk) 18:55, 25 June 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Muemliswil Wechten 01.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments contrast could be better, but good for QI --Taxiarchos228 07:23, 26 July 2011 (UTC)

Steam engine

No, it is the engine of the Stadt Rapperswil from Zurichsee. Thanks for interest. Audriusa (talk) 09:44, 9 August 2011 (UTC)

Ich hab's doch geahnt!

Alles nur Fake. Danke dir! :-) —DerHexer (Talk) 17:17, 23 November 2011 (UTC)

Nomination for adminship

How would you feel if I nominated you for adminship? I've noticed there seems to be a growing backlog of copyvio nominations, and you seem pretty familiar with copyright law. I know I myself probably wouldn't like the added pressure (or maybe that's sour grapes; there's no way I'd pass anyways), so don't feel compelled to accept. I've decided to start stalking the deletion pages and ask questions, so if you don't want to, I'll undoubtedly find someone more people to ask. --Quintucket (talk) 01:41, 16 January 2012 (UTC)

Thanks for the confidence. But... Well, I'm an admin over in the German-language Wikipedia since February 2009; admin permissions would come in handy here, too. I would also be willing to lend a hand in dealing with the backlog; however, I'm not sure that people would see me as active enough here on Commons. In a recent unsuccessful admin nomination (Letartean) I read the comment "Letartean has 9,600 global edits, with only 1,445 on Commons, and 200 of those in the Commons: namespace. That's right on the edge for me -- we usually like to see 2,500+ Commons edits and a few more in the namespace." If this was "right on the edge", then it seems that I wouldn't pass, as I have not much more edits here than Letartean. So I suspect that nominating me currently wouldn't be a good idea. Gestumblindi (talk) 03:01, 16 January 2012 (UTC)

I looked over the RFAs (I was originally going to ask Takebeg, who has similar credentials to you, but on an unrelated RFA someone complained about his behavior, which made me think he might have problems passing unrelated to his credentials), and there are several administrators who are promoted with fewer edits than you have. I'll dig up the threads if you like.

Edits in the Commons namespace is meant to show one understands deletion policy, which it seems that you do. In Letartean's case the same user who complained about his edits also noted that his commons edits were on quality image candidates rather than deletion requests and copyvio issues, which aren't the case for you. QIC of course does not require admin tools, DRs do.

If you're willing to accept the nomination, I'd still like to nominate you. Given that we really do need admins and you have a respectable track record, I think the community would accept you. An if they don't it would be more a commentary on my judgment than your qualifications. --Quintucket (talk) 14:36, 16 January 2012 (UTC)

Well, if you think it's worth a try, be me guest and go ahead :-) - I'm not very eager, but I could and would use the privs, I think. Should the community not want me as an admin here, no problem. Gestumblindi (talk) 21:26, 16 January 2012 (UTC)

I have nominated you. You still have a chance to back out, you have you state your acceptance on the nom for the request to take effect. ;•) --Quintucket (talk) 23:24, 16 January 2012 (UTC)

Administrator

---

Ein Willkommenspräsent für unseren neuen Administrator von deinen Kollegen...

Herzlichen Glückwunsch, Gestumblindi! Du hast jetzt die Rechte eines Administrators auf Commons. Nimm dir bitte einen Moment Zeit, um dir die Seite Commons:Administratoren und die in Verbindung mit der Beobachtungsliste stehenden Seiten durchzulesen (insbesondere Commons:Administrators' noticeboard und Commons:Deletion requests), bevor du damit beginnst, Seitenlöschungen, Accountsperrungen oder Änderungen am Seitenschutzstatus bzw. an den geschützten Seiten selbst durchzuführen. Der Großteil der Bearbeitungen eines Administrators kann durch andere Administratoren wieder rückgängig gemacht werden, mit Ausnahme der Zusammenführung von Versionsgeschichten, die deshalb mit spezieller Obacht behandelt werden muß.

Wir laden dich herzlich ein, mit uns auf IRC Kontakt aufzunehmen: #wikimedia-commons @ irc.freenode.net. Es gibt auch einen Channel für Commons-Admins, der für sensiblere Themen sowie zur Koordination unter Admins genutzt werden kann. Du findest zudem in dem Commons:Ratgeber zur Administratorentätigkeit vielleicht eine nützliche Lektüre.

Bitte überprüfe, ob du in der Commons:List of administrators und den jeweils nach Datum oder Sprache sortierten Listen eingetragen wurdest und ergänze deine Daten andernfalls.

EugeneZelenko (talk) 15:47, 25 January 2012 (UTC)

Herzlichen Glückwunsch! --Leyo 16:00, 25 January 2012 (UTC)

Vielen Dank. Dann schau ich mir mal alles gründlich an... Gestumblindi (talk) 20:16, 25 January 2012 (UTC)

Good Luck :-) --Katarighe (Talk) 23:13, 25 January 2012 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rigibahn VRB Rigi Kulm Feb 2012 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Taxiarchos228 07:57, 7 March 2012 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rigi Kulm Feb 2012 Nebelmeer.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments nice --Carschten 20:40, 9 March 2012 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! MS Gotthard Feb 2012 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Comment boat/foreground too dark --Carschten 20:40, 9 March 2012 (UTC)  Comment Brighter version uploaded, better? --Gestumblindi 01:46, 10 March 2012 (UTC) yes --Carschten 17:55, 11 March 2012 (UTC)

Hilfe

Hallo Gestumblindi, beim Upload hat sich die Sofware hier verschluckt. Kannst Du das fixen?--Karsten11 (talk) 13:35, 13 June 2012 (UTC)

Mir ist keine einfache Lösung für das Problem bekannt, Lupo hat den gerade mehrfach aufgetretenen Bug hier gemeldet. In diesem Fall wurde das Problem offenbar gelöst, indem der User die betroffenen Files nochmal unter anderen Dateinamen hochgeladen hatte, anschliessend hat ein Admin diese auf die Originalnamen verschoben. Können wir's so probieren? Du lädtst das Bild nochmal hoch - dann lösche ich die fehlerhafte Datei entweder einfach (falls der neue Name auch so ok ist) oder verschiebe/lösche. Gestumblindi (talk) 18:04, 13 June 2012 (UTC)

Hatte ich schon versucht. Aber die Software erkennt, dass das Bild bereits hochgeladen ist und verhindert das erneute hochladen. Wenn die kaputte Version gelöscht wäre, ginge es vieleicht.--Karsten11 (talk) 18:21, 15 June 2012 (UTC)

Du kannst es nicht manuell unter einem anderen Namen hochladen? Das müsste eigentlich gehen, bei anderen Benutzern scheint das ja auch geklappt zu haben. Aber ich lösche das defekte nun jedenfalls mal, dann können wir weitersehen :-) Gestumblindi (talk) 20:46, 15 June 2012 (UTC)

Herzlichen Dank. Jetzt hat es geklappt.--Karsten11 (talk) 08:13, 17 June 2012 (UTC)

Kafka

One follow up question for you on Kafka. Many thanks. PumpkinSky talk 23:36, 26 August 2012 (UTC)

Just wonderful!

That's all I can say about File:Fjordsteam.webm.

Thank you for uploading it.

Smallbones (talk) 02:59, 10 August 2013 (UTC)

Thanks a lot :-) - it's also wonderful to get feedback like yours :-) Gestumblindi (talk) 13:59, 10 August 2013 (UTC)

Deletion request for files in Category:Logos of Eurovision that uses the Eurovision heart

Hello Gestumblindi, As you have previously participated in a discussion regarding deletion Eurovision Song Contest logos, I would like to direct your attention to Commons:Deletion requests/Files in Category:Logos of Eurovision, where a discussion regarding deletion of 79 logo files are taking place and I would also like to encourage you to participate in said discussion, so we may all benefit from what-ever knowledge and experience, you may have gained during the last discussion. In kind regards, --heb [T C E] 13:34, 12 September 2013 (UTC)

Thanks for help in the language suggestions page

Gestumblindi,

Thank you for your help in the language suggestions page!

WhisperToMe (talk) 22:12, 18 September 2013 (UTC)

Solothurn Library

Glad to help. I can't read German though, I run it through Google Translate, and do it that way. Please correct any that don't make sense. Some are in French; I can read them and put into English.

Media is here to be used, not just looked at, so I'm glad to help incorporating it into Wikipedia! Oaktree b (talk) 17:54, 21 November 2013 (UTC)

User rights management

Hey, I noticed you added User:Kelson to the GWToolset user group together with giving them additional filemover rights. We have COM:RFR for the filemover group, so I wonder why you gave Kelson those user rights without following the regular procedures? Thanks, odder (talk) 22:23, 18 December 2013 (UTC)

Hi odder; I just wrote to Steinsplitter in this matter, see also his talk page. Kelson is heavily involved in GLAM projects and it was with his help and experience that we got e.g. the images of Commons:Zentralbibliothek Solothurn uploaded. Although he did request access to the GWToolset by e-mail, giving him also filemover rights was a spontaneous idea of mine, as I think it will be helpful for his projects - and as he's an experienced user with thousands of edits, I did not think there would be any problem with that. I suppose, given his record, he would certainly receive these rights if requesting them through COM:RFR, but I'm not really experienced in user rights management - is there a strict requirement to use this RFR process? Gestumblindi (talk) 22:34, 18 December 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Engelberg Hahnen Spannort.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support Good quality --Halavar 00:16, 28 January 2015 (UTC)

Re: Paul Klee

Hi. Danke für deine Nachricht, das ist in der Tat komplizierter! Danke für deine Korrektur. Hekerui (talk) 21:13, 11 March 2015 (UTC)

Aber besten Dank. Ist schlimm wenn man nochmal drüber nachdenkt und es nur falscher wird! Aber das Thema ist sehr spannend, bin auch nicht sehr zufrieden mit dem Status Quo seit dem Gerichtsurteil. Hekerui (talk) 22:53, 11 March 2015 (UTC)

Alte Kirche Härkingen

Antwort hier hier! DidiWeidmann (talk) 09:53, 4 April 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Pile of wood Rüti bei Büren.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality -- Spurzem 18:38, 4 July 2015 (UTC)

2.243.227.180

Hello, is this your edit? If that's your edit, feel free to revert my edit on Steinsplitter's talk page. Thanks, ★ Poké⁹⁵ 09:19, 12 May 2016 (UTC)

@Pokéfan95: No, that's not my edit. Thank you! :-) Gestumblindi (talk) 11:19, 12 May 2016 (UTC)

Help on mass deletion

Could you please help me nominate the remaining files on User:4ing/Sandkasse for deletion, ref. Commons:Deletion_requests/Files_on_User:4ing/Sandkasse? - Thanks, 4ing (talk) 14:01, 13 December 2016 (UTC)

@4ing: Sorry for not having replied quicker, I will have a look at this soon. Gestumblindi (talk) 22:03, 20 December 2016 (UTC)

@4ing: Finally, I have managed to create the additional deletion request before the end of this year ;-) Gestumblindi (talk) 22:47, 29 December 2016 (UTC)

Much appreciated - I wish you a happy new year! - 4ing (talk) 22:54, 29 December 2016 (UTC)

Painting creation vs publication

Did the issues you raised in this discussion ever move forward or become settled or refined? I'm the newly-minted Wikipedian in Residence for the Amon Carter Museum of American Art and I'm trying to figure out what's generally acceptable in determining what they can and cannot upload. Regards, TransporterMan (talk) 19:54, 13 February 2017 (UTC)

@TransporterMan: No, I think the discussion became stuck there. As there was no response whatsoever to my last proposal, I abandoned it (well, could probably have gone ahead trying to introduce the warning template); de facto policy probably is still as noted by Lupo, "Common practice around here seems to be to assume that anything created before 1923 was also published before 1923". Probably there's also unpublished art in the museum's collection? According to the Hirtle chart, this could be {{PD-US-unpublished}} if the author is known and died more than 70 years ago, or if the work was created more than 120 years ago. Gestumblindi (talk) 00:46, 14 February 2017 (UTC)

It's the difficulty in figuring out whether or not something has been published which has me concerned, since everything hinges on that. I've not yet worked with the museum's copyright agents to determine how and to what extent they research that issue, so they may well have a database of all the publication and other facts for all their holdings or, at the very least, the means to thoroughly and easily research it when needed. My goal at this point was to be ready for that conversation by knowing what Commons requires, both theoretically and practically. I appreciate your help in getting there. Best regards, TransporterMan (talk) 15:40, 15 February 2017 (UTC)

Country photographs of the day

Feel free to vote on the Country Photographs of the day proposal. Elisfkc (talk) 15:00, 21 March 2017 (UTC)

Bild verschwunden

Hallo Gestumblindi, ich habe schon im Forum nachgefragt, aber bisher keine Antwort bekommen. Deshalb: Hast Du eine Erklärung dafür, warum Quickbot eins meiner beiden Porsche-Bilder verschwinden ließ? Vielen Dank für die Antwort und für eventuelle Wiederherstellung. Herzliche Grüße -- Spurzem (talk) 14:46, 30 March 2017 (UTC)

@Spurzem: Wenn ich das recht verstehe, sollte der Bot eigentlich erledigte Nominierungen, die älter als 2 Tage sind, entfernen. Es geht um File:Porsche 904 GTS Minichamps (Seite).JPG, oder? Das sah für den Bot wohl erledigt aus, da am 27. Mai ohne Widerspruch zur Auszeichnung bestätigt, aber diese scheint noch zu fehlen. Ich kenne mich mit dem Prozess auch nicht so aus, auch wenn ich da selbst mal ein paar Bilder eingetragen habe, vielleicht fragst du am besten beim Botbetreiber nach. Gestumblindi (talk) 19:49, 30 March 2017 (UTC)

Italy

Thanks for your comments at Commons:Deletion requests/undefinedmoyan brenn. I am worried there may be issues with some of the photos I took in Rome. See User:Colin/Rome. Do some/all of these images need that template or do some need to be deleted? I see that Template:Soprintendenza mentions "Users who are citizens of Italy are warned that they are solely responsible for any possible violation of local laws." who are the "users" here? Those who took the picture, those who uploaded the picture, or those who publish the picture somewhere? My guess is User:Moyanbrenn is a "citizen of Italy". Should he be concerned? -- Colin (talk) 07:28, 19 May 2017 (UTC)

@Colin: I'm not a lawyer and certainly not an expert in Italian cultural heritage law, but I do assume that all images of old buildings, ruins, and sculptures in Italy should be tagged with {{Soprintendenza}}. This assumption is based on the information available e.g. at Commons:Freedom of panorama#Italy. It seems that a very broad definition of "cultural goods" is applied ("any art work, or building older than 20 years, should be assumed actively forbidden"). Still, this is a non-copyright restriction that isn't considered grounds for deletion of works from Commons. And I do not think (again, it's just my personal opinion as a Wikipedian dabbling in copyright and related rights) that uploading and hosting such files on Wikimedia Commons is even a violation of Italian law, as Commons itself is a non-commercial and educational project (educational uses are allowed without payment to the Soprintendenza, apparently). Commercial re-use probably would only be an issue for the re-user. So I think that Moyanbrenn doesn't need to be concerned. Still, although I cast a  Keep vote for such cases, I wouldn't be really opposed to a courtesy deletion if Moyanbrenn as an Italian citizen is very concerned about possible legal issues. Gestumblindi (talk) 20:11, 19 May 2017 (UTC)

Dear guys, ::@Gestumblindi:  ::@Colin: , thank you for your intervention. Just wanted to let you know that this morning i personally spoked with a couple of individuals here in Italy, and they told me not be concerned for now. As long as i'm shooting to very old buildings in public spaces, i don't need to be worried. This is why i found so many pictures of Colossum here on Wikimedia without problems. This is different of course if you shoot inside museums of course but you already know this. this should be really a worry but it's not my case.....::@Colin: eventually could have a problem with his picture of Vatican Museums, and yes i would ask for an eventual DR for that one! So yes, ::@Gestumblindi: I was absolutely right Thank you guys! I feel better now! hope to have a nice weekend! I have requested to abort my DR! Cheers!

Bewertungen in QIC - Consensual Review

Hallo Gestumblindi, sei bitte so nett und schau Dir an, mit welchen Argumenten Commons-Administrator A.Savin seit Neuestem Fotos von Fahrzeugen negativ bewertet. Betroffen bin nicht nur ich – was ich vielleicht aus den unten angedeuteten Gründen verstehen könnte –, sondern auch die Benutzer Ralf Roletschek und Ermell sind es. Siehe unter anderem hier oder hier. Was er genau will, weiß ich nicht. Anscheinend verlangt er die exakte Angabe, an welchem Ort das Auto oder Motorrad fotografiert wurde, wobei ich mich frage, welchen Wert diese Information für die Qualität des Bildes haben soll. Wohlgemerkt: Es geht nicht um die Darstellung von Verkehrssituationen oder um Bilder von Straßen, auf denen Autos oder Motorräder zu sehen sind. – Man kann freilich sagen, QIC sei nur ein Spiel und es sei gleichgültig, ob Bilder für gut befunden oder „zerrissen“ werden. Trotzdem bitte ich darum, diese ärgerlichen Aktionen zu unterbinden. Ich selbst will mich mit diesem A.Savin nicht auseinanderzusetzen versuchen, nachdem er mir vor einziger Zeit indirekt riet, mich aus QIC zurückzuziehen, und mich kurz darauf für 14 Tage sperrte, als ich ihm wegen seiner Bildbewertungen heftig widersprochen hatte. Freundliche Grüße -- Spurzem (talk) 06:27, 14 July 2017 (UTC)

@Spurzem: Entschuldige, dass ich erst jetzt antworte - ich hatte die Anfrage etwas aus den Augen verloren. Allerding sehe ich nicht, was ich da unternehmen könnte. Ich kann ja niemanden daran hindern, etwas anzuführen, das aus seiner Sicht gegen eine Auszeichnung spricht, auch wenn man es seltsam finden mag. Wenn man Einwände gegen eine Bewertung hat, kann man ein Bild ja rechtzeitig in den Abschnitt consensual review verschieben, indem man den Status in Discuss ändert, und so eine erweiterte Diskussion anstossen. Gestumblindi (talk) 13:26, 6 August 2017 (UTC)

@Spurzem: Noch ein ping, weil ich zunächst ein falsches Antwort-Template verwendet hatte und so keiner ausgelöst wurde. Gestumblindi (talk) 13:27, 6 August 2017 (UTC)

Hallo Gestublindi, was Du schreibst, ist grundsätzlich richtig. Meine Hoffnung war, ein Wort von Admin zu Admin könnte vielleicht zu ein wenig mehr Sachlichkeit bei den Bewertungen führen, vor allem unabhängig von den Personen, die ihre Bilder vorstellen. Viele Grüße -- Spurzem (talk) 15:35, 6 August 2017 (UTC)

Commons Conference project

Hello

I'm writing you as one of the most active Commons users right now. Since a while now, the idea of a dedicated Commons conference has been floating around. But since the last Wikimania concrete steps have been taken to actually make it happen next year. If you're interested in participation or maybe willing to help organize the first ever Commons Conference, I invite you to check out the project page and leave your comments; or just show your support for the idea, by signing up.

Cheers,

--Touzrimounir (talk) 22:16, 6 September 2017 (UTC)

Your QIC Photo

FYI, see [1] PumpkinSky talk 02:46, 16 December 2017 (UTC)

@PumpkinSky: Replied there. Gestumblindi (talk) 20:14, 16 December 2017 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Laupersdorf Foehre Mai 2016.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments This looks like a Fir or Spruce, not a Pine. PumpkinSky 02:18, 16 December 2017 (UTC) Probably a translation issue. Tree was identified as Pinus sylvestris in German-language WP, which in German is a Kiefer or Föhre. Translates as pine into English, according to dictionaries. Gestumblindi 19:58, 16 December 2017 (UTC) PS: It's most certainly neither a fir (Tanne) nor a spruce (Fichte), look at the way the needles sprout from the branches... that's typical for a pine, assuming this is the correct translation. Gestumblindi 20:43, 16 December 2017 (UTC) AH. This is why the Latin name Pinus sylvestris is good. On en wiki that is an article with a close up of the needles. Yes, it's a Pine. In English it's know as "Scots Pine". I'm going to add this to the file page, if that's ok. Good quality. PumpkinSky 23:06, 16 December 2017 (UTC)

--QICbot (talk) 05:39, 20 December 2017 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Laupersdorf Rapsfeld Mai 2016.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments A Q1 photo, but please remove those two insects --Michielverbeek 19:49, 17 December 2017 (UTC)First I thought these were birds in the sky, so I would have argued for keeping them as part of the natural environment, but after a closer look, I agree, seem to be insects and probably just distracting from the subject. But I'm not good at image manipulation, maybe you can help? Gestumblindi 10:05, 18 December 2017 (UTC) I have  Done removed the insects. A third opinion please for this possible Q1photo. --Michielverbeek 22:08, 18 December 2017 (UTC) Good quality. --Trougnouf 20:25, 21 December 2017 (UTC)

--QICbot (talk) 05:13, 24 December 2017 (UTC)

Quick translation request

Hi, I am about to edit wikidata and am wondering if I can request a translation of "village in China" in Alemannic German. Thanks in advance. Artix Kreiger (talk) 18:00, 17 February 2018 (UTC)

@Artix Kreiger: It's "Dorf in China", in this case not different from standard High German :-) Gestumblindi (talk) 19:03, 17 February 2018 (UTC)

Danke very much Artix Kreiger (talk) 19:08, 17 February 2018 (UTC)

AN

Hi Gestumblindi, hast du vielleicht Zeit dir diese Sache einmal anzuschauen? Ich würde deinen Input sehr schätzen! Danke und schöne Grüße --Martina talk 06:01, 12 April 2018 (UTC)

Überbauungen

Hir Gestumblindi. Weisst du wie Überbauungen am besten kategroisiert werden. Hatte es bisher faktisch mit Einzelbauwerklen zu tun gehabt (bzw. wo man die Nebengebäude poblemlos beim Hauptgebäude einorden konnte). Aber gerade bei moderne Bauwerken werden heute ja als Siedung/Überbauung realisiert, und dann sollten ja diese Bauetappe als gesamtes in einer Kategorie sein. --Bobo11 (talk) 08:44, 31 May 2018 (UTC)

@Bobo11: Hm, schwierig. Überbauung ist ja ein spezifisch schweizerischer Begriff. Ich habe ein wenig in den Subkategorien von Category:Land use und Category:Realty herumgesucht, aber auf den ersten Blick nichts gesehen, das wirklich zu passen scheint. Vielleicht via Commons:Forum einen breiteren Kreis befragen? Gestumblindi (talk) 13:41, 31 May 2018 (UTC)

Löschdiskussion Spiegel-Titelbild

Hallo Gestumblindi, das eine Spiegel-Titelbild ist seit Anfang September in der Löschdiskussion (Commons:Deletion requests/File:Der Spiegel Sachsen.jpg). Ist also schon eine Weile her. Wie lange dauert es denn, bis sowas entschieden wird? Bei Bildern von bezahlten Schreibern, die die Freigabe übers OTRS nicht hinkriegten, ging das Löschen jedenfalls schneller und bei entsprechender Genehmigung auch das Behalten oder Wiederherstellen. Egal wie es ausgeht: Wir können uns nicht ein Titelblatt eines führenden Presseorgans schnappen und bei eingetretenen Zweifeln dann nichts tun - auf Dauer. Ich wehre mich auch nicht schrecklich gegen Behalten, aber irgendwann muss sowas mal administrativ entschieden werden.... Grüße, --Stefan Bellini (talk) 09:34, 23 January 2019 (UTC)

@Stefan Bellini: Da der Löschantrag von mir ist, kann ich da selbst natürlich nicht aktiv werden. Es handelt sich auch bei weitem nicht um den einzigen Löschantrag vom September, der noch offen ist, siehe Commons:Deletion requests/2018/09 - ein recht "beeindruckender" Rückstau, auch vom August ist noch einiges offen. Wir bräuchten wohl mehr Admins auf Commons. Solche Fälle, bei denen die Meinungen auseinandergehen, bleiben wohl typischerweise auch eher länger liegen. Ich will mich demnächst auch wieder mal ein wenig daran beteiligen, den Rückstau abzuarbeiten. Gestumblindi (talk) 20:58, 23 January 2019 (UTC)

Ja, danke. Dass du nicht selber entscheiden kannst, ist mir schon klar. Der Spiegel, an dessen zentrale Mailadresse ich, wenn auch unter (anderem) Pseudonym, geschrieben hatte, scheint sich für den Fall jedenfalls nicht sonderlich zu interessieren, ich bekam keine Antwort, hatte die hiesige Löschdiskussion auch verlinkt. Vielleicht sind auch die überlastet. Oder an einer Verbreitung ihrer Titelbilder interessiert, auch wenn's nicht ganz legal sein mag, so wie es sicher auf vielen Blogs oder weltweiten Webseiten geschieht. So gesehen, hilft nur abwarten. Danke für die schnelle Antwort, Grüße, Stefan Bellini (talk) 09:07, 24 January 2019 (UTC)

Ist nun erledigt und gelöscht. Grüße, --Stefan Bellini (talk) 06:34, 28 January 2019 (UTC)

Further screencaps

Hi, here are some more: https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Godzilla_-_PS4-PS3_-_Ultimate_mayhem_(E3_Trailer)_-_Super_MG.png?uselang=it https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Godzilla_-_PS4-PS3_-_Ultimate_mayhem_(E3_Trailer)_-_Kiryu_v_Goji.png https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Godzilla_-_PS4-PS3_-_Ultimate_mayhem_(E3_Trailer)_-_MG.png?uselang=it Mariomassone (talk) 07:27, 2 February 2019 (UTC)

@Mariomassone: Thanks for the pointer. There is now a new deletion request Commons:Deletion requests/Files found with bandai youtube where these are included, and per this short discussion, I think we have to wait at least seven days, and probably another admin should handle these. Gestumblindi (talk) 20:41, 3 February 2019 (UTC)

Wasserflaschen...

Kannst du mal bitte meinen letzten Post überprüfen? Ich habe das mit Google Translate geschrieben, keine Ahnung, ob da irgendwas sinnentstellend ist. Danke --Ralf Roletschek 20:59, 8 June 2019 (UTC)

@Ralf Roletschek: Statt "Your homepage" ("Deine Homepage") sollte da "Her homepage" ("ihre Homepage") stehen, und "She is personally known" statt "It is...", ansonsten vielleicht etwas holpriges, aber verständliches Englisch, das Google da produziert hat. Gestumblindi (talk) 10:55, 9 June 2019 (UTC)

Unlawful deletion of my file

You deleted a file that was made and uploaded by me, File:Flagofserenia.png, on the notion that it's a personal artwork. In this article (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope) however, it states the following;

"An otherwise non-educational file does not acquire educational purpose solely because it is in use on a gallery page or in a category on Commons, nor solely because it is in use on a user page (the "User:" namespace), but by custom the uploading of small numbers of images (e.g. of yourself) for use on a personal Commons user page is allowed. Files relating to projects or events of the Wikimedia community, such as user meetings, are also allowed."

I only used the image in my personal User:Sandbox in Wikipedia, therefore i believe that you have unlawfully deleted my file.

Finlandestonia (talk) 21:27, 26 July 2019 (UTC)

"Unlawful" is a strong word. I suppose that as a non-native speaker (like me), you rather meant something like "unjustified". Anyway, the wording from Commons:Project scope you cite isn't a license for any kind of personal cavorting without any educational or encyclopedic background. True, we wouldn't delete a personal image of yourself for use on a personal page here or in Wikipedia, if you're an active user. But it seems that you're using en:User:Finlandestonia/sandbox for playing around with a succession of fictitious countries (currently a "Republic of North Africa", previously a "Federation of Balto-Azovia" and other nonexistent entities), and were not even using that particular file anymore when it was nominated for deletion, if I see it correctly? So I don't see for what purpose you would need it anymore. But if you nonetheless believe that the deletion was unjustified and the file should be restored, I would like to point you to Commons:Undeletion requests where you can appeal the decision. Gestumblindi (talk) 21:52, 26 July 2019 (UTC)

Titelblatt einer Zeitung von 1911

Lieber Gestumblindi, im neuen Artikel Aargauer Volksblatt sind drei Bilder verwendet worden. Während ich bei der letzten Ausgabe verstehen kann, dass diese Seite mit der Zeichnung aus urheberrechtlichen Gründen nicht verwendet werden kann, möchte ich dich fragen, was du zur Titelseite von 1911 meinst. Vielen Dank --Hadi (talk) 14:22, 29 July 2019 (UTC)

@Hadi: Zu File:Aargauer Volksblatt, Titelblatt der ersten Ausgabe vom 16. Dezember 1911.jpg: Es dürfte wohl schwer fallen, dem Text unter "Gott zum Gruss" die Schöpfungshöhe absprechen zu wollen. Da er 1911 erschienen ist, ist es aber sicher im Rahmen des Möglichen, dass sein Verfasser vor mehr als 70 Jahren gestorben ist. Und vielleicht ist es gar nicht möglich, zu ermitteln, wer ihn im Namen des Vorstands des katholischen Pressvereins Baden verfasst hat? In diesem Fall würde ich {{PD-Switzerland-old-unknown}} als Lizenzbaustein vorschlagen. Zu File:Aargauer Volksblatt, letzte Nummer vom 31. Oktober 1992.jpg: Hier ist ja laut Bildbeschreibung angeblich tatsächlich eine Freigabe der Rechteinhaber an das OTRS unterwegs. Wenn damit alles seine Ordnung haben sollte, kann auch dieses Bild behalten werden. Da ich kein OTRS-Mitarbeiter bin, habe ich da jedoch keinen Einblick und kann nichts dazu sagen, da müssen wir auf die Abarbeitung der OTRS-Warteschlange warten, was oft Wochen oder Monate dauert. Gestumblindi (talk) 21:55, 29 July 2019 (UTC)

Vielen Dank! Ich habe gemäss deiner Empfehlung {{PD-Switzerland-old-unknown}} eingesetzt. --Hadi (talk) 13:14, 30 July 2019 (UTC)

Michèle Costa-Gavras

Guten Morgen und vielen dank for closing the deletion request on File:Michèle Ray-Gavras - Octobre 2019.jpg ! I’m sorry I got quite pissed at this, I fully agree with your assessment with who the author is. My opinion is that my friend is more the author than I am but that OTRS should not be the way to « prove » authorship or permission in these cases :). (My old OTRS days show that’s a weak way to prove anything when not originating from a public figure/institution :)). Cheers! Luk (talk) 08:26, 20 November 2019 (UTC)

nutzbare Bilder aus Island

Lieber Gestumblindi, vielleicht interessiert es dich, dass im ETH-Bildarchiv einige für Commons nutzbare Fotos aus Island von 1975 schlummern. Bei der Suche eingeben: Sonderegger Island. Infos zum Fotografen Sonderegger Grüsse --Hadi (talk) 18:26, 14 March 2020 (UTC)

Massenlöschantrag

Hallo Gestumblindi. Über User:NordNordWest (NNW) bin ich auf Dich und Deine Funktion als Commons-Administrator geraten. Es geht um Folgendes: U.a. habe ich, aber auch User:Sänger, diverse Satellitenbilder von der Website Sentinel-2 cloudless - https://s2maps.eu auf Commons hochgeladen, bei denen sich erst jetzt herausgestellt hat, dass die dortige Lizenz mit Commons offenbar inkompatibel ist. Ich nehme Bezug auf die in dieser Sache von NNW angeregte Diskussion User talk:Zollwurf (Thread: Satellitenbilder). Als langjähriger Autor der Wikipedia kenne ich mich mit vielen Dingen aus, aber nicht mit Massenlöschungen auf Commons. Kannst Du das übernehmen, denn es müssten alle Uploads von obiger Website ab 2020-01-01 gelöscht werden. Brauchst Du zusätzliche Informationen von mir? Vielen Dank und Gruß --Zollwurf (talk) 15:52, 10 May 2020 (UTC)

@Zollwurf, NordNordWest, and Sänger: Für Massenlöschanträge und ähnliche Aufgaben bietet sich das Tool VisualFileChange an. Ich kann das gerne übernehmen. Um die ordentliche Prozedur einzuhalten, werde ich die Uploads nicht direkt löschen, sondern einen regulären Antrag stellen, den dann ein anderer Admin abarbeiten wird. Wenn ich das richtig sehe, gibt es bei "Sentinel-2 cloudless" eigentlich eine geeignete Lizenz (CC-BY), aber nur für Bilder von 2016, und ihr habt Bilder von 2018 oder 2019 hochgeladen, für die nur die ungeeignete Lizenz CC-BY-NC-SA angeboten wird? Dann ist die Löschung natürlich nicht zu vermeiden. Übrigens wäre die Lizenz bei euren Uploads auch sonst nicht ganz richtig angegeben; die 2016er Bilder stehen unter CC-BY, nicht CC-BY-SA. Das allein wäre dabei kein Löschgrund, könnten wir einfach korrigieren, spielt aber auch keine Rolle mehr; nur nebenbei bemerkt... Gestumblindi (talk) 18:02, 10 May 2020 (UTC)

Ist wohl leider so, die haben ihre Seite wie eine Abmahnfalle aufgebaut. Es wird was von CC4.0 geschrieben, allein gibt es augenscheilich nichts auf der Seite, was dem tatsächlich entspricht. Jedenfalls ist es noch keinem von uns gelungen, die 2016er Bilder zu finden. Schade drum, es sind ja eigentlich qua definitionem PD-Bilder, sie wurde mit Steuergeldern erstellt, also haben sie gefälligst frei zu sein. Da finde ich die amerikanische Herangehensweise ausnahmsweise mal korrekt. Hier betreibt die ESA lieber eine Abmahnfalle, so sei es denn. Grüße vom Sänger ♫ ^(talk) 20:25, 10 May 2020 (UTC)

@NordNordWest and Gestumblindi: Per 08.05.2020 hat NNW bei mir ein Fass aufgemacht, wonach die Sat.-Bilder von der Website Sentinel-2 cloudless - https://s2maps.eu gelöscht werden müssen; Du hast meine entsprechende LA-Anzeige an die "Löschseite der Commons" weitergereicht. Wieso aber sind die Satbilder bis dato nicht gelöscht? Ich mache mir seit Tagen alle Mühe alternative, den Commons-Regeln 100% entsprechende Bilder hochzuladen, und in den de-Artikeln auszutauschen - aber irgendwie interessiert das niemanden. Sollte die ganze Löschaktion nur eine Farce gewesen sein? Gruß --Zollwurf (talk) 13:21, 21 May 2020 (UTC)

@Zollwurf: Nein, keineswegs. Ich gehe davon aus, dass alle Bilder in meinem Löschantrag Commons:Deletion requests/Files found with "s2maps.eu" gelöscht werden, aber das kann noch einige Tage bis Wochen dauern - die Abarbeitung von Löschanträgen auf Commons läuft einfach nicht so schnell. Manchmal wartet man sogar Monate. Aber abgearbeitet wird letztlich alles. Gestumblindi (talk) 22:27, 21 May 2020 (UTC)

"...sie wurde mit Steuergeldern erstellt, also haben sie gefälligst frei zu sein..." - Das mag man so sehen, ich sehe es ebenso und ausnahmsweise ist die USA da mal Vorreiter. Aber wenn nationale Gesetze dem entgegenstehen, hat man das hinzunehmen. Gesetze sind selten logisch und verständlich, man muß sich nur dran halten, egal wie unsinnig man sie findet. Die Urteile verhüllter Reichstag und Sanssoucci widersprechen in D aller vorheriger Rechtssprechung aber es gibt die Urteile nun mal und wir müssen damit leben. Gesunder Menschenverstand und Rechtssprechung passen oft nicht zueinander. --Ralf Roletschek 22:47, 21 May 2020 (UTC)

Offener Bulk-Löschantrag

Hallo Gestumblindi, ich habe diesen Löschantrag entdeckt und wollte fragen, ob du als Admin da mal drüber schauen kannst. Meines Erachtens nach können davon alle Dateien gelöscht werden. Vielen Dank schonmal, Chem Sim 2001 (disc) 18:12, 23 May 2020 (UTC)

 Done Hat sich bereits erledigt. Chem Sim 2001 (disc) 21:17, 23 May 2020 (UTC)

@Chem Sim 2001: Übrigens gibt es unter Special:ListFiles/ParallaxHunter noch weitere Dateien, die wohl gelöscht werden sollten. --Leyo 21:47, 24 May 2020 (UTC)

Gut, dass du dich um den Antrag gekümmert hast, Leyo! @Chem Sim 2001: Ich werde nämlich nur ungern "auf Zuruf" administrativ tätig, man kann dann den Eindruck erwecken, nicht unvoreingenommen zu entscheiden. Gestumblindi (talk) 22:27, 24 May 2020 (UTC)

@Leyo: Das stimmt, diese Dateien gehören eigentlich auch in die "Schublade" wie in diesem Löschantrag bereits diskutiert. Allerdings handelt es sich meiner Meinung nach weniger um chemiebezogene Strukturformeln oder Reaktionen (die man leichte ersetzen könnte), sondern vielmehr um unnötige und qualitativ minderwertige Dateien. Wenn Du magst, könntest du eventuell einen Löschantrag stellen, ich wäre der erste, der für eine Löschung abstimmt. @Gestumblindi: Alles klar, das wusste ich nicht, verstehe aber deine Bedenken einer objektiven Administration völlig ;-) Chem Sim 2001 (disc) 06:01, 25 May 2020 (UTC)

@Chem Sim 2001: Aus einem ähnlichen Grund wie Gestumblindi möchte ich nicht einen weiteren Massenlöschantrag stellen, nachdem ich den ersten entschieden habe. --Leyo 21:37, 25 May 2020 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Ort der Ironie, St. Gallen (1Y7A2296) (cropped).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support Good quality. --Andrew J.Kurbiko 07:24, 10 June 2020 (UTC)

--QICbot (talk) 05:34, 13 June 2020 (UTC)

@MB-one: Der Bot hat mich darüber benachrichtigt, aber ich habe das Foto ja nur beschnitten, der Hinweis hätte also eigentlich bei dir landen sollen :-) Gestumblindi (talk) 12:48, 13 June 2020 (UTC)

Danke für den Hinweis und natürlich für das Zuschneiden. --MB-one (talk) 12:50, 13 June 2020 (UTC)

@MB-one: Das Original-Foto mit den unterschiedlichen Asphaltoberflächen hat m.E. ja ästhetisch auch einiges für sich, aber ich hatte mir gedacht, dass für die Einbindung in einen Artikel eine Version, in der das eigentliche Motiv stärker hervortritt, besser sein dürfte, darum der Crop. Gestumblindi (talk) 12:53, 13 June 2020 (UTC)

Foto von admin.ch

Hi Gestumblind, da du früher wohl auch mal mit dem Ticket befasst warst und es die Schweiz betrifft, wollte ich dich auf dieses Problem aufmerksam machen: User_talk:Túrelio#File:Bundesratsfoto_2020.jpg und Commons:OTRS/Noticeboard#OTRS_ticket_2016030410008521. --Túrelio (talk) 15:49, 16 June 2020 (UTC)

@Túrelio: Ich erinnere mich daran, dass ich in Diskussionen über die Lizenz von Bundesratsfotos involviert war, "mit dem Ticket befasst" allerdings nur indirekt, da ich kein OTRS-Team-Mitglied bin. Die Diskussion ist ja nun etwas verzettelt und auch in den deutschen Urheberrechtsfragen angekommen, wo soll ich nun bloss antworten? ;-) Ich nehme mal die Urheberrechtsfragen. Gestumblindi (talk) 21:37, 17 June 2020 (UTC)

Help

Hello. Can you check the edits of Ruben Städter on de.wp? they seems to be promo-only. Thanks. --Minorax^talk 11:38, 11 September 2020 (UTC)

@Minorax: I'm not quite sure how to proceed in this case, but have asked another admin to check it, and I suppose that the self-promotional page will be deleted soon. Gestumblindi (talk) 18:34, 11 September 2020 (UTC)

Hi

Please have a look at Category:Facebook files; I opened it to bring together FB copyright violations. Some of those files (although all may simply be speedy deleted) have been DR'ed since long. Danke schoen. E4024 (talk) 01:19, 11 November 2020 (UTC)

Hilfe zu "Versteckten Kategorien"

Lieber Gestumblindi, vom ETH-Bildarchiv werde ich gefragt, wie sie die versteckten Kategorien bei diesem von ihnen hochgeladenen Bild bearbeiten können: ETH-BIB-Springman, Sarah M. (1956-)-Portr 17377.jpg - Ich finde keine verständliche Hilfe zu diesen Hidden Categories... Weisst du, wo dies erklärt wird (englisch ist auch ok)? Danke. Nur so nebenbei, Frau Springman, aktuelle Rektorin der ETHZ lässt sich zitieren mit: "I greatly value Wikipedia." --Hadi (talk) 17:57, 14 November 2020 (UTC)

@Hadi: Die Bezeichnung "versteckte Kategorien" ist eigentlich irreführend bzw. hat historische Gründe, da die Idee mal war, dass diese Kategorien unangemeldeten Nutzern wirklich nicht angezeigt werden sollen - sie sind nun allerdings schon lange für jedermann sichtbar, einfach in kleinerer Schrift... Eigentlich unterscheiden sie sich technisch kaum von "normalen" Kategorien, abgesehen davon, dass sie als "versteckt" definiert wurden. Allerdings sind sie oft (was auch bei anderen Kategorien vorkommt) über Vorlagen eingebunden und daher nicht direkt im Quelltext der Dateibeschreibungsseite ersichtlich. Also auch gewissermassen "versteckt", das hat aber nichts mit dem Konzept der "versteckten Kategorien" zu tun, was wohl etwas verwirrend ist. In deinem Beispiel File:ETH-BIB-Springman, Sarah M. (1956-)-Portr 17377.jpg wäre also zunächst zu klären, um welche "versteckten Kategorien" genau es geht, und dann zu schauen, welche Vorlage sie erzeugt. Ein Beispiel: Auf der Dateibeschreibungsseite wird die Vorlage {{Consent}} verwendet, die darauf hinweist, dass Frau Springman der Veröffentlichung dieses Fotos ausdrücklich zugestimmt habe. Dadurch wird das Foto auch automatisch in die "versteckte" Kategorie Category:With consent einsortiert. Aus dieser Kategorie entfernen könnte man es also nur, indem man die Vorlage entfernt. An den meisten "versteckten" Kategorien, die ich bei diesem Foto sehe, ist allerdings Wikidata "schuld", es handelt sich um Hinweise auf Wikidata-Fehler. Nachdem ich ein wenig darüber gebrütet habe, glaube ich, dass ich das Grundproblem in diesem Fall erkannt habe: Die ETH-Bibliothek hat beim Hochladen der Fotografie den Parameter "wikidata" der Vorlage {{Photograph}} mit dem Wikidata-Item Q1985463 ausgefüllt. Q1985463 ist das Wikidata-Item für Frau Springman selber, die Person Sarah Springman - der Parameter in der Vorlage "Photograph" hingegen ist für ein Wikidata-Item für diese Fotografie gedacht, d.h. für das Foto als Werk! Er ist nur auszufüllen, wenn es auf Wikidata ein eigenes Item für die Fotografie gibt. Da das hier nicht der Fall ist (und wohl auch nicht sinnvoll wäre - nur bei Fotos, die als fotokünstlerisches Werk rezipiert wurden, nehme ich an), dürften die meisten versteckten Kategorien verschwinden, wenn einfach dieses Feld geleert wird. Ich mache es jetzt nicht selber, da du deine Kontaktperson vom ETH-Bildarchiv vielleicht auf den Fehler aufmerksam machen möchtest, so dass sie ihn in Zukunft vermeiden kann? Es scheint auch nicht das einzige von diesem kleinen "Denkfehler" betroffene ETH-Foto hier zu sein, vergleiche weitere Einträge in Category:Photographs with wrong Wikidata item, die ebenfalls zu korrigieren wären. Gestumblindi (talk) 18:24, 14 November 2020 (UTC)

PS: Siehe dazu auch die Dokumentation der Parameter in {{Photograph}}. Da steht bei "wikidata" ausdrücklich: "ID of the Wikidata item about the artwork (if any)". Korrekt war hingegen dein Edit mit dem "depicts"-Statement. Gestumblindi (talk) 18:29, 14 November 2020 (UTC)

@Gestumblindi: @Hadi: Vielen Dank für Eure Hinweise. Sowas hatte ich mir schon gedacht, hatte es auch mit dem Löschen der Wikidata-Q-Number im Bilddatensatz probiert, aber nicht verstanden. Dank deiner Erklärung ist es mir aber nun ganz klar geworden! Ich habe grad alle unsere Bilder und Abwandlungen davon in Category:Photographs with wrong Wikidata item bearbeitet. Nicole Graf (talk) 16:15, 16 November 2020 (UTC)

WikiProjekt ETH-Portraits

Lieber Gestumblindi, mit Hadi als (Mentor) sind wir seit Sommer 2020 ein schönes Projekt des Bildarchivs der ETH-Bibliothek am Vorbereiten. Wir haben nun praktisch alle "Fäden" zusammengebracht und würden uns wahnsinnig freuen, wenn du

• unsere Projektseite in Deutsch kritisch beguachten könntest, bevor wir sie Anfang 2021 breit streuen werden. Die englische Übersetzung ist ebenfalls vorhanden.
• Gast bei unserem Editathon/Schreibwerkstatt am 15. Mai 2021 im Hauptgebäude der ETH Zürich sein würdest.

Herzliche Grüsse Nicole Graf (talk) 16:29, 16 November 2020 (UTC)

Goldenes Capitol

nicht schneeweiß aber auch nicht golden

Am kalibrierten Bildschirm ist das Original deutlich blaustichig und viel zu dunkel. Deshalb habe ich versucht, das etwas zu korrigieren. Ich habe lediglich die stürzenden Linien verzerrt und dann einen Weißabgleich auf Weiß in der Flagge gemacht, das ist am wahrscheinlichsten neutral. Außerdem habe ich die Schatten etwas aufgehellt. Daß die untergehende Sonne das Kapitol trifft und die warme Beleuchtung diesen Effekt noch verstärkt, nimmt unser Auge nicht so stark wahr wie eine Kamera. Ich habe rein gar nichts "retuschiert". Dies nur als Erklärung für dich, mir ist es ziemlich schnuppe, wenn jemand mit einem Billigbildschirm einen LA stellt. Bei einem Commonsautor hätte ich natürlich unter neuem Dateinamen hochgeladen, bei Flickrimport wird sich der Autor nicht melden. Habs nur gutgemeint, daß nicht in ~zig WP-Hauptseiten so ein farbstichiges unterbelichtetes Bild erscheint. --Ralf Roletschek 19:45, 8 January 2021 (UTC)

@Ralf Roletschek: Danke für die Erläuterung. Ich möchte diese Version ja auch nicht löschen. Die Vorlage {{Retouched picture}} wird hier für jede Art digitaler Nachbearbeitung benutzt, nicht nur eigentliche "Retuschen". Wäre vielleicht ein Korrektur möglich, die dem, was das Auge wahrnimmt, näherkommt? Also... ich war selber noch nie in Washington und habe diese Kuppel also noch nie von blossem Auge gesehen, auch immer nur Bilder und Filme, aber nach Betrachtung vieler Bilder sticht diese goldgelb erglänzende Kuppel für mich doch sehr aus dem Üblichen heraus, auf irritierende Weise. Gestumblindi (talk) 19:58, 8 January 2021 (UTC)

Ich war mehrmals dort, die Kuppel ist warmweiß wie das ganze Gebäude. Gegen Abend wird das alles "gelber", gegen Sonnenuntergang goldig (die letzteren Bilder nicht von mir). "Wenn auf Capri die Rote Sonne..." - Capri liegt nördlicher als Washington. Sonnenuntergänge werden umso roter, je mehr man sich dem Äquator nähert. Washingtons Breitengrad ist etwa die Nordküste von Sizilien. Bei klarem Himmel werden zum Sonnenuntergang alle Gebäude stark gelb angestrahlt und beim fraglichen Foto kommt das Kunstlicht hinzu. Eine bessere Version wäre möglich, wenn man die Rohdaten aus der Kamera hätte. Wenn man sich die US-Flagge genauer ansieht... das Weiß ist sogar etwas "kalt", also nicht neutral, das ganze Foto müßte noch wärmer sein. Unser Auge kann diesen Farbumfang nicht wahrnehmen, deshalb habe ich mehrmals auf weiße Bereiche geklickt, bis es einigermaßen ok aussieht. Wollte mn den Schnappschuß aufwendig bearbeiten, würde man getrennte Weißabgleiche für Vorder- und Hintergrund machen. Geht alles, ich wollte aber nur "quick&dirty ein besseres Bild schaffen. --Ralf Roletschek 20:39, 8 January 2021 (UTC) Ich habe den Fotografen auf Flickr angeschrieben und um die Rohdaten gebeten.

Der Fotograf hat mir die Rohdatei geschickt, ich mache mich mal dran, das Bild ordentlich zu entwickeln. --Ralf Roletschek 20:31, 10 January 2021 (UTC)

Klingt gut :-) Gestumblindi (talk) 20:34, 10 January 2021 (UTC)

Hab das Ergebnis mit ihm abgesprochen und werde die neue Version heute abend drüberladen. --Ralf Roletschek 09:26, 12 January 2021 (UTC)

Template:PD-Old-assumed

Hi, Gesumblindi, ich habe folgenden Eintrag in der Talk-page von dem o.g. Template gefunden. "Yes, I think it's an appropriate template that will probably see quite a lot of use in the future. I'm not a coder either, so whom should/could we ask?" (von 2017).
Nun falls du an einer Zusammenarbeit intereressiert bist, stehe ich zur Verfügung. Wie ich unten in der Diskussionsseite geschrieben habe:

1. Einbinden der Information für die Situation in den Vereinigten Staaten PD-old-assumede-expired
2. Evtl. den Wortlaut bisschen ändern, z.B. die ersten Werke dieses Authors stammen von mindestens ...

Siehe meinen Eintrag vom 13. Juni Template talk:PD-old-assumed#Improvement suggestion. Ich denke, dass (wenn die Idee ausgereift ist) ich es kodieren könnte.
Viele Grüße Draco flavus (talk) 13:31, 15 August 2021 (UTC)

Foto von Anna Heer (1863–1918)

Lieber Gestumblindi, könntest du bitte mal diese Löschung unter die Lupe nehmen? Die Frau ist seit über hundert Jahren tot, kann hier nicht Gemeinfreiheit angenommen werden? Falls sie auf dem Foto, das ich nicht einsehen kann, schon zu alt war, müsste es mindestens mit einem Jugendbild aus dem 19. Jh klappen, oder? Danke --Hadi (talk) 12:27, 20 September 2021 (UTC)

@Hadi: Das Foto wurde leider mit der total falschen, in diesem Fall sicher nicht anwendbaren Lizenz CC-BY-SA 4.0 hochgeladen. Es ist 1919 hier erschienen und zeigt Anna Heer als schon ältere Dame mit ergrauenden Haaren. Für {{PD-old-assumed}} ist es damit zu neu (das würde hier auf Commons 120 Jahre nach Erscheinen gelten, aber nur, wenn das das Todesdatum des Fotografen nicht zu ermitteln ist). Als Fotograf ist aber ein "C. Ruf, Zürich" angegeben (nicht "G. Ruf", wie der Uploader irrtümlich geschrieben hat). Damit handelt es sich mit grösster Wahrscheinlichkeit um Camille Ruf, der in Zürich tätig war und 1939 gestorben ist. Damit wäre der Fotograf vor mehr als 70 Jahren gestorben und das Foto kann aus meiner Sicht mit folgender PD-Lizenz wiederhergestellt werden: {{PD-old-auto-expired |deathyear=1939}} Die Wahrscheinlichkeit, dass damals noch ein anderer Fotograf namens C. Ruf in Zürich tätig war, scheint mir extrem klein. @JuTa: Du hast das Foto gelöscht, teilst du meine Einschätzung? Ich würde das dann so machen, statt über einen undeletion request zu gehen. Ein Ping auch an den Uploader EinDao. Gestumblindi (talk) 19:02, 20 September 2021 (UTC)

Danke für die Info. Gibt es eine entsprechende Info-Seite welche Lizenz in solchen Fällen angebracht, zu bewerkstelligen ist?--EinDao (talk) 20:09, 20 September 2021 (UTC)

@EinDao: Das ist leider keine ganz einfache Frage. Es gibt Commons:Lizenzen. Grundsätzlich bist du auf der sicheren Seite, wenn der Fotograf vor mehr als 70 Jahren gestorben ist und das Foto vor mehr als 95 Jahren erstveröffentlicht wurde (letzteres wegen des Copyrights in den USA; aktuell vor dem 1. Januar 1926 - früher galt hier fix das Jahr 1923, aber das hat sich geändert). Wenn du den Namen eines Schweizer Fotografen kennst, ist die Datenbank https://www.foto-ch.ch/ ein heisser Tipp, um die Lebensdaten zu ermitteln. Im Zweifelsfall kannst du vor einem Upload auch immer gerne mich oder im Forum fragen. Gestumblindi (talk) 20:18, 20 September 2021 (UTC)

Danke für die Links-Infos die ich für zukünftige "Fälle", schon mal abgespeichert habe.--EinDao (talk) 20:25, 20 September 2021 (UTC)

@Hadi and EinDao: Nach Rückfrage bei JuTa habe ich das Foto wiederhergestellt und die Lizenz angepasst. Das von EinDao angegebene Datum "1. Januar 1910" habe ich allerdings nirgends gefunden, war das einfach ein Platzhalter / eine Vermutung? Ich habe nun "vor 1919" angegeben, so stimmt es ja. Gestumblindi (talk) 09:40, 25 September 2021 (UTC)

Danke und ja, deine Vermutung ist korrekt. Die Variante "vor..." kannte ich bis anhin nicht.--EinDao (talk) 17:17, 25 September 2021 (UTC)

A barnstar for you!

The Special Barnstar

Thank you for your detailed closure at Commons:Deletion requests/File:Kirchenthumbach, Mariä Himmelfahrt (01).jpg, I greatly appreciate you taking the time to review the DR and I greatly appreciate you taking the time to provide a detailed closure instead of "deleted per nomination", I know DR is backlogged but I wish there were more admins like you Gestumblindi I really do, In light of your comment there I actually agree with your deletion :), Anyway thanks again for your reviewing and closure it's again greatly appreciated, Take care and stay safe Gestumblindi, Warm Regards, –Davey2010Talk 17:30, 20 October 2021 (UTC)

@Davey2010: Thank you for this encouraging message! Indeed, I always try to give a detailed reasoning with closures if the cases aren't very simple or self-evident. If a discussion is controversial, I also sometimes just add my assessment and ask for another admin to close the DR, which all doesn't really speed up the processing of the backlog, I know, so I'm happy to see this positive reaction, and I'm always especially glad if my reasoning manages to persuade those who argued for keeping (or deleting, in case of a "keep" decision). I think that DR decisions should stand on solid ground. Ultimately, this might still spare us some additional work (in the form of undeletion requests or repeated DRs). Gestumblindi (talk) 19:41, 20 October 2021 (UTC)

Wiki Science Competition 2021 in Switzerland

Logo for Wiki Science Competition

Dear uploader of Wiki Loves Earth in Switzerland and Wiki Loves Monuments in Switzerland, we would like to remind you that Wiki Science Competition 2021 has started in the whole world. It is now open in your country until December, 15th.

If you want to take part in WSC2021, please consult this page. There are different categories that can be used (you might therefore have something already interesting in your archive). Prizes can be allocated for the 1st and 2nd positions in every category.

If you are an expert user, we remind you that the images uploaded within the deadline can be included in any case in their national category even if not uploaded with the main interface by simply adding the national category.

If you take part, please consider improving the description in English of your files, since such description is what the international jury will use to evaluate them at the following step. World finalists will be finalized after March 2022.

Sorry for bothering you and have a nice wiki.

---

Message discussed here. If you do not want to receive these messages in the future, please unsubscribe from this list

---

Social media: Science&Wiki Science&Wiki Science&Wiki Wiki Science Competition
Hashtag: #WSC2021 #WikiScience #WikiScience2021

---

Alexmar983 (promotion team and academic committee) using MediaWiki message delivery--18:52, 29 November 2021 (UTC)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:11, 4 January 2022 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by GFHund‎ 12:03 +431‎ ‎Ellywa

Hallo Gestumblindi, Da war mal wieder ein unfähiger Benutzer am Werk und löschte jede Menge meiner Bilder. Soll ich jetzt meine sämtlichen ungefähr 5000 Bilder, die ich nach Commons hoch lud, löschen? Viele Grüße, Gerhard Hund. --GFHund (talk) 13:09, 22 January 2022 (UTC)

Hallo GFHund, es tut mir leid, dass so viel gelöscht wurde. Es ist aber nun mal leider so, dass viele der Bilder nicht gemeinfrei bzw. höchstwahrscheinlich geschützt waren. Oft war die Herkunft und Rechtelage von Fotos nach den Standards von Commons nicht ausreichend dokumentiert. Oder ein Fall wie File:Motiv 6-11-28-c.jpg - das ist halt ein urheberrechtlich geschützter Buchumschlag, an dem durch den Besitz eines physischen Exemplars keine Rechte erworben werden. Es wurden ja aber letztlich auch nicht wenige Bilder nach Recherche und entsprechender Argumentation ausdrücklich behalten, siehe vor allem die eingeklappte Liste unter "Withdrawn nominations", die wurden alle nicht gelöscht. Meiner Meinung nach hat sich auch Ellywa alle Mühe gegeben, zu behalten, was behalten werden kann, und den Löschantrag sauber abzuarbeiten. Ellywa hat auch ausdrücklich ihrer Hoffnung Ausdruck gegeben, dass "dieses schöne digitale Archiv an einem anderen sicheren Ort gespeichert werden kann" (I hope this beautiful digital archive can be stored in another safe place). Die urheberrechtlichen Anforderungen sind hier bei Wikimedia Commons so streng, dass das zu Enttäuschungen führen kann, wenn man Commons als umfassendes Archiv nutzen will. Ich würde empfehlen, in Zukunft keineswegs davon abzusehen, weiter Bilder nach Commons hochzuladen, aber selektiver. Gestumblindi (talk) 13:55, 22 January 2022 (UTC)

Es wurden viele Fotos, die ich selber oder meine Familie erstellte, gelöscht. Also Mühe hat sich Ellywa nicht gegeben! Das war ein wunderschönes Geschenk zu meinem in wenigen Tagen kommenden 90. Geburtstag. Ob ich jetzt viele Bilder zum Beispiel zu Nobelpreisträgern lösche, überlege ich mir noch. GFHund (talk) 14:15, 22 January 2022 (UTC)~

This really hurts me, I can understand you are very disappointed, but you have no idea how much effort I did looking into your uploads, to acknowledge what could be kept and try to keep as much as possible and plan undeletion. Regarding age, you could be my father, but one is never too old to learn and be curious about how things work. Congratulations with your birthday, I hope you will have other things to be happy about these days, which are difficult for us all. Ellywa (talk) 14:25, 22 January 2022 (UTC)

Hi Gestumbli, and mr. Hund, I left a message about this on the talk page of mr. Hund, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:GFHund&diff=623544035&oldid=569311278&diffmode=source. Ellywa (talk) 14:12, 22 January 2022 (UTC)

Bitte behutsam agieren. Ich melde mich spätester, mein Flieger hebt gleich in Zürich ab. Ralf Roletschek 17:20, 22 January 2022 (UTC)

@Ralf Roletschek: Wie du in der Löschdiskussion nachvollziehen kannst, wurde ja behutsam agiert und alle haben sich ständig die grösste Mühe gegeben, auf Basis der vorliegenden Informationen so viel zu behalten, wie nur irgendwie möglich war, selbst der Antragsteller (es ist in der Darstellung auf Commons:Deletion requests/Files uploaded by GFHund jetzt etwas versteckt, aber wenn du beim Löschantrag vom 25. Juni 2021 ganz oben auf "Withdrawn nominations" klickst, erhältst du eine lange Liste von Anträgen, bei denen ich für "Behalten" argumentiert habe, und bei denen der Antragsteller den Antrag dann selber zurückgezogen hat). Aber in vielen Fällen waren die Informationen halt auch nach Monaten ungenügend nach den hiesigen Standards, und gewisse Dinge auch klar noch geschützt, da können wir dann nichts machen. Siehe auch, was ich Ellywa vorhin geschrieben habe (bei Bedarf via Google Translate). Guten Flug jedenfalls! Gestumblindi (talk) 17:37, 22 January 2022 (UTC)

Es wurden auch jede Menge meiner eigenen Bilder (aus meinen Berichten auf meinem TeleSchach) gelöscht. Siehe: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Watchlist?hidepreviousrevisions=1&translations=filter&limit=250&days=7&urlversion=2

Der Deutsche Schachbund wird sehr wütend sein. Es traf häufig Damenmeisterschaften und Bundesliga. --GFHund (talk) 17:53, 22 January 2022 (UTC)

Es war in diesen Fällen halt wohl nicht klar nachvollziehbar, wer der Urheber ist, da so viele Fotos/Dateien unterschiedlicher Urheber hochgeladen wurden (fremde Beobachtungslisten kann ich übrigens nicht ansehen). @Ellywa: GFHund argues that lots of the deleted images were his own, from his TeleSchach reports... Gestumblindi (talk) 18:10, 22 January 2022 (UTC)

Bei den einzelnen Dateien hatte ich vor längerer Zeit Urheber usw. ergänzt, und zwar in Deutsch (was die Holländerin nicht versteht). Eine ganz schnelle Löschung war reiner Vandalismus! GFHund (talk) 18:25, 22 January 2022 (UTC)

Before reading above text: Of course, if Mr. Hund can indicate which deleted files from Commons:Deletion requests/Files uploaded by GFHund were his own work, these can be immediately undeleted. Some files were scans of prints and consisted of a combination of text and photo's, or were scans of printed media. It is not clear (to me) who is the author of text/photo's. I want to emphasize, very many images are still available in Category:Photographs by Gerhard Hund, so not all work is deleted, only those listed on the deletion request. Ellywa (talk) 18:38, 22 January 2022 (UTC)

After being accused of vandalizing: these were the last words I did say about this. Mr Hund can go to COM:UR to ask for undeletion. Ellywa (talk) 18:38, 22 January 2022 (UTC)

Das kann ich nicht machen! Ich habe noch so viele andere Arbeiten zu erledigen, bevor ich sterbe!

Ich erstellte eine PDF-Datei zu den sehr vielen Löschungen. Siehe: https://www.teleschach.de/archiv/Beobachtungsliste%20–%20Wikimedia%20Commons.pdf Es betrifft auch Bilder zu meinem weltberühmten Vater und viele andere eigene Fotos. --GFHund (talk) 18:43, 22 January 2022 (UTC)

Puh, schwieriger Fall. Ich sehe jetzt, daß du schon tief drinsteckst, das konnte ich vorhin am Telefon nicht sehen. Bin ziemlich ratlos. Können wir ihm nicht irgendwie helfen? Ralf Roletschek 20:16, 22 January 2022 (UTC)

@Ralf Roletschek: Ich selber habe schon so viel Zeit dafür aufgewendet - und konnte ja zahlreiche Dateien vor der Löschung retten, wenn ich mich auch bei anderen wie Postkarten oder Buchumschlägen selber für eine Löschung aussprechen musste -, dass ich mich da nicht mehr engagieren mag. Aber wenn du ihn bei einer Löschprüfung auf COM:UR (kann auch auf Deutsch erfolgen) für eine Liste von Dateien, bei denen er wirklich der Urheber ist und die Rechte hat, wie er schreibt, unterstützen magst, wäre das ja vielleicht ein möglicher Ansatz. Das geht dann aber nicht ohne klare und nachvollziehbare Angaben seinerseits. Es wurde bis jetzt im übrigen, wie Ellywa auch geschrieben hat, angesichts von Category:Photographs by Gerhard Hund doch nur ein Bruchteil seiner Uploads gelöscht. Auch bei den aktuelleren Uploads sind die Angaben halt z.T. aus Commons-Sicht immer noch etwas verwirrend oder ungenügend, wenn wir z.B. File:Luise Weihnachten 1943.jpg nehmen - ein Foto von Luise Hund, der Mutter von Friedrich Hund, also Gerhard Hunds Grossmutter, von 1943. Als Quelle ist "Friedrich Hund" angegeben und als Autor "GFHund", Genehmigung: "Stammt aus Nachlass von Friedrich Hund". Wenn Friedrich Hund selber das Foto gemacht hat (dass es aus seinem Nachlass stammt, reicht ja alleine nicht aus, entscheidend ist der Urheber) und Gerhard Hund als Erbe stellt es unter eine freie Lizenz, ist ja alles in Ordnung, aber das ist so nicht klar dargestellt. Es müsste dann schon Friedrich Hund als Autor angegeben sein, und die entsprechende Erben-Lizenz wäre so etwas wie {{Cc-by-sa-4.0-heirs}}. Gestumblindi (talk) 13:03, 23 January 2022 (UTC)

@Ralf Roletschek: Zur Info, Rosenzweig beschäftigt sich gerade damit, siehe auch seine Nachricht auf Ellywas Diskussionsseite. Gestumblindi (talk) 19:35, 26 January 2022 (UTC)

Oh, diese Diskussion hier hatte ich gar nicht mitbekommen. Ja, ich konnte einige Dateien nach etwas Recherche mit den notwendigen Angaben ausstatten, um sie dann mit einem passenden Lizenzbaustein wiederherstellen zu können. Bei einigen anderen konnte ich zumindest anhand des Todesjahres der fotografierten Personen (oder anderen Dingen wie Poststempeln) sagen, dass sie bspw. 2023 oder 2025, 2026, 2031 auf jeden Fall 120 + 1 Jahre alt sein müssen und dann mit {{PD-old-assumed}} wiederhergestellt werden können (ist in den jeweiligen Listen eingetragen). Ich bleibe dran, es wird sich aber sicher noch eine Weile hinziehen, weil ich auch nur begrenzt Zeit habe und diese Recherchen ziemlich aufwendig sind. Solche Detektivarbeit ist nichts, was man bei der Abarbeitung von Löschanträgen erwarten kann und darf, ich mache das quasi pro bono als Zeichen guten Willens. Alle Dateien werden sich nicht wiederherstellen lassen, bei neueren geschützten Werken geht das hier auf absehbare Zeit eben nicht. Gruß --Rosenzweig τ 19:49, 26 January 2022 (UTC)

@Rosenzweig: Wenn du schon dabei bist, könntest du eventuell, falls du wirklich magst (ich weiss, es ist mühsam, und ich mag ja auch nicht mehr) einen Blick auf die neueren Uploads von GFHund, auf die noch keine Löschanträge gestellt wurden, werfen, und schauen, ob du da nicht ein paar Angaben so fixen kannst, dass es eher hinhaut? Ich sehe da noch ein paar potentiell problematische Fälle... Gestumblindi (talk) 19:39, 26 January 2022 (UTC)

Anschauen kann ich mir sie mal, aber ich verspreche lieber nichts. Gruß --Rosenzweig τ 19:49, 26 January 2022 (UTC)

Sound Logo

Hello,

I am messaging you because a contest for a sound logo for Wikimedia is being developed and your opinion as a Wikimedia Commons admin is appreciated. My team would like to know if it is possible for the top finalist sound logos in the contest to have attribution temporarily hidden from public view until all the votes are final? The idea is to let the public judge the sound logo contestants based on the merit of the logo, not the person or people who made it. Again, any feedback is appreciated.

Thank you,

VGrigas (WMF) (talk) 17:48, 17 June 2022 (UTC)

Kannst Du bitte mal reinschauen

Hallo, kannst Du dir dies hier bitte mal ansehen: File:Equus quagga quagga, coloured.jpg und die VG dazu natürlich und das Ursprungsbild dort File:Quagga photo.jpg - hat der Kollege dort recht und er kann das von ihm bearbeitete Bild einfach als "own work" bezeichnen? Siehe auch seinen Kommentar auf meiner Disk: de:Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#Please_don't_edit_a_file_description. Grüße, --Pentachlorphenol (talk) 19:06, 29 July 2022 (UTC)

@Pentachlorphenol: Ich habe auf deiner Diskussionsseite in de-Wiki geantwortet, dem Kollegen zuliebe auf englisch. Auch noch hier in aller Kürze: Aus meiner Sicht hat er mit der offenbar aufwendigen manuellen Kolorierung möglicherweise schon ein schutzfähiges neues Werk geschaffen, ich würde die Lizenz also akzeptieren, aber den ursprünglichen Fotografen sollte man aus Gründen der Redlichkeit und Nachvollziehbarkeit der Quelle trotzdem angeben, selbst wenn das rein urheberrechtlich gesehen nicht nötig ist. Mit einem gemeinfreien Werk darf man ja grundsätzlich schon machen, was man will. Nur geht es hier um ein Bild, das ja offenbar auch enzyklopädische Verwendung finden soll (und vielfach gefunden hat). Selber würde ich, wie ich dort schon angesprochen habe, überhaupt nie moderne nachträgliche Kolorierungen verwenden und bevorzuge für enzyklopädische Zwecke das jeweilige Original. Historische kolorierte Bilder sind natürlich ein anderer Fall, etwa eine Postkarte, die damals koloriert erschienen ist. Gestumblindi (talk) 19:31, 29 July 2022 (UTC)

Lizenzfrage

Hallo Gestumblindi, ich habe eine Frage zur Lizensierung zweier alter Illustrationen und hoffe, du kannst mir weiterhelfen. Ich habe soeben File:Wedepohl Droste-Hülshoff 1922 S47 Knabe im Moor.jpg und File:Wedepohl Droste-Hülshoff 1922 S93 Am Turme.jpg hochgeladen und dabei auch "PD-US-expired" gesetzt. Ich dachte, weil vor 1928 veröffentlicht, bin ich auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Nun hat mich aber die Warnung auf de:Datei:Droste_Knabe_im_Moor_Wedepohl.jpg verunsichert. Frage: Kann es sein, dass die beiden Illustrationen nicht commonsfähig sind, obwohl sie 1922 veröffentlicht wurden und der Autor 1930 gestorben ist? Gruß, Psittacuso (talk) 19:16, 2 February 2023 (UTC)

@Psittacuso: Mit deinen Uploads ist alles in bester Ordnung. Auch die Datei in der deutschen Wikipedia hätte 2012 bereits nach Commons hochgeladen werden können (damals galt für die USA noch fix, dass die Veröffentlichung vor 1923 erfolgt sein muss, aber auch das ist ja der Fall). Die "URAA-Problematik" gilt für solche Veröffentlichungen nicht. Aktuell ist das ein Problem bei Veröffentlichungen ab 1. Januar 1928, die in ihrem Ursprungsland (etwa Deutschland) 1996 noch nicht gemeinfrei waren. Ich denke aber, dass wir die viel kleinere und qualitativ schlechtere Version des "Knaben im Moor" in der deutschen Wikipedia jetzt, da wir deinen besseren Upload haben, nicht mehr benötigen. Magst du die beiden Verwendungen der Datei vielleicht durch deine ersetzen? Dann würde ich sagen, dass ich die Datei in der deutschen WP unter Verweis auf den besseren Scan hier lösche. Gestumblindi (talk) 20:17, 2 February 2023 (UTC)

Um es nochmals kurz zu verdeutlichen: Der URAA liess das Copyright in den USA für Werke, die (meistens) am 1. Januar 1996 in ihrem Ursprungsland noch geschützt waren (das wäre bei Wiedepohl der Fall), wieder aufleben, auch wenn sie im Ursprungsland selbst inzwischen (etwa durch Ablauf der Schutzfrist von 70 Jahren nach dem Tode des Urhebers) gemeinfrei geworden waren; dies gilt aber nur für Werke, die in den USA nicht sowieso nach US-Recht public domain waren - d.h. Veröffentlichungen vor 1923 bzw. seit die Frist in Bewegung gesetzt wurde, vor mehr als 95 Jahren Veröffentlichtes. Gestumblindi (talk) 20:24, 2 February 2023 (UTC)

Vielen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort! Das UR ist für mich immer noch ein Buch mit sechs bis sieben Siegeln… Ich habe die beiden Verwendungen des alten Bildes vom Knaben im Moor entsprechend aktualisiert, so dass du die WP-Bilddatei löschen kannst. Herzliche Grüße, Psittacuso (talk) 21:39, 2 February 2023 (UTC)

@Psittacuso: Gern geschehen. Eine Korrektur musste ich noch anbringen: Ich hätte nicht "nach 1928" schreiben sollen, sondern "nach 1927" bzw. ab 1. Januar 1928 (nächstes Jahr dann ab 1. Januar 1929 usw.), und habe das gerade entsprechend geändert. Gestumblindi (talk) 19:52, 3 February 2023 (UTC)

Ich arbeite weiter an dem Artikel de:Am Turme und möchte die dortige Textwiedergabe über Wikisource auf eine solide Grundlage stellen. Dazu braucht es einen Scan einer Ausgabe. Von der im Netz zu findenden Ausgabe von 1844 ist das Digitalisat nicht gemeinfrei. WS wünscht sich aber ein eigenes Digitalisat bei Commons, so weit ich weiß. Meine Frage: Ist mein Scan der hist.-krit. Ausgabe von 1985 gemeinfrei und zulässig? Wenn ich de:Schutz wissenschaftlicher Ausgaben richtig verstehe, müsste er in Ordnung gehen. Danke und Gruß, Psittacuso (talk) 17:37, 12 February 2023 (UTC)

Entschuldige bitte, ich habe nun einen schon vorhandenen Scan des Gedichts gefunden: File:Gesammelte Schriften (Droste-Hülshoff) I 125.gif, so dass mein oben genannter Scan überflüssig ist. Könntest du ihn bitte löschen? Für einen Hinweis, wie das mit dem Schutz wiss. Ausgaben bei Commons aussieht, wäre ich dennoch dankbar. Herzliche Grüße, Psittacuso (talk) 18:01, 12 February 2023 (UTC)

@Psittacuso: OK, ich habe den Upload auf deinen Wunsch hin gelöscht (kann man nach COM:CSD#G7 bis 7 Tage nach dem Upload so oder so auch ohne spezielle Begründung wünschen, wenn die Datei nicht verwendet wird). Die digitalisierte Ausgabe von 1844 wäre aber auch verwendbar gewesen. Du schreibst "nicht gemeinfrei" - tatsächlich ist aber das Digitalisat selber (also die gescannte Seite) gar nicht schützbar, und auf der verlinkten Seite ist als Lizenz (unten links) CC-BY-SA angegeben - das ist eine Commons- und Wikipedia-kompatible freie Lizenz, d.h. selbst wenn die Transkription über den Schutz wissenschaftlicher Ausgaben geschützt sein sollte, so haben die Betreiber der Seite sie unter eine freie Lizenz gestellt. Die allgemeine Frage "wie das mit dem Schutz wiss. Ausgaben bei Commons aussieht" ist aber, auch wenn der konkrete Fall also unproblematisch gewesen wäre, nicht so einfach zu beantworten, du kannst es im Wikipedia-Artikel Schutz wissenschaftlicher Ausgaben lesen - "Mauerblümchendasein", "wenig Rechtsprechung und juristische Literatur" ... Vorsichtshalber würde ich aber vielleicht keine erkennbar aufwendig wissenschaftlich edierten Texte hochladen, wenn die 25 Jahre noch nicht um sind. Wären sie aber bei der Ausgabe von 1985 eh auch gewesen. Gestumblindi (talk) 18:30, 12 February 2023 (UTC)

Danke! Ich hatte mich auf der Seite des DTA an dem Satz gestört „Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.“ Unter den Nutzungsbedingungen heißt es zudem: „Voraussetzung für die Anzeige der Bilddigitalisate im Rahmen des DTA ist, dass die Bilddaten nur zu wissenschaftlichen und privaten, nicht zu kommerziellen Zwecken genutzt werden“. Ich dachte ein Upload auf Commons wäre in diesem Fall unzulässig, weil Commons-Dateien auch kommerziell genutzt werden dürfen. Ich nehme wohl einfach den vorhandenen Scan, ist zwar nicht die Erstausgabe der Gedichte von 1844, vermutlich ist die Edition aber ohnehin identisch, das muss ich noch prüfen. Gruß, Psittacuso (talk) 12:27, 14 February 2023 (UTC)

Solche einschränkenden Bedingungen sind häufig anzutreffen, aber m.E. normalerweise gar nicht haltbar, da es keine rechtliche Grundlage dafür gibt - ausser evtl. man möchte im grossen Stil Digitalisiertes als Datenbankwerk betrachten. Ich pinge aber noch Gnom an, wobei ich davon ausgehe, dass er es auch so sehen wird. Siehe auch den letzten Absatz in de:Lichtbild, wobei sich das zwar auf "Werke der bildenden Kunst" bezieht, aber m.E. entsteht üblicherweise durch das Digitalisieren eines Textes auch kein Schutz am einzelnen Digitalisat. Wenn man viele Digitalisate im grossen Stil aus der gleichen Quelle automatisiert übernehmen würde, könnte das evtl. den Schutz eines Datenbankwerks verletzen. Gestumblindi (talk) 18:19, 14 February 2023 (UTC)

Ja, genau. Zur Präzisierung: Scans waren nach deutschem Urheberrecht nie urheberrechtlich (leistungsschutzrechtlich) schutzfähig und sind es auch heute nicht. Ein Problem haben wir nur bei echten Fotos.

Das einzige "Aber": Vertragsrechtlich kann eine Archiv-Website auch "außer-urheberrechtliche" Bedingungen für die Nutzung der angebotenen Inhalte setzen, wenn ein wirksamer Nutzungsvertrag geschlossen wurde. Dann wäre die Anschlussfrage, ob der Upload auf Commons durch den an die Nutzungsbedingungen gebundene Person selbst schon "kommerziellen Zwecken" dient. Ich würde sagen: Nein. Ein das Foto anschließend nutzender Dritter ist dann wiederum nicht an die Nutzungsbedingungen gebunden und kann nach Belieben mit der Datei verfahren, auch kommerziell. Gnom (talk) 23:18, 14 February 2023 (UTC)

File:Shmuel Rosin.jpg

Thank you, and I quit. Here comes the answer: [2] [3]. I realize that Commons is not the right place for argumentative discussions. 188.123.231.32 17:21, 5 February 2023 (UTC)

Hi! Commons:Deletion requests/File:Shmuel Rosin.jpg - renomination started, you're welcomed to speak out if you wish. 188.123.231.32 07:49, 19 May 2024 (UTC)

A cheeseburger for you!

I think you made a good call at Commons:Deletion requests/File:Singapore influencer first Twitch streaming images.jpg; you read the room and understood that the “keep” voters were mainly voting against using an invalid rationale in a contentious area, not really for keeping the image Dronebogus (talk) 08:54, 12 April 2023 (UTC)

Auch ich bin dir für diese Entscheidung dankbar. --Gnom (talk) 10:14, 12 April 2023 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Anne and luz ready to come for their new seasons by deaf machbot ddcs4sy-fullview.jpg

Could i please get your opinion here? Trade (talk) 19:48, 7 May 2023 (UTC)

And also Twitter MonaTweets.png --Trade (talk) 19:49, 7 May 2023 (UTC)

@Trade: See my opinion for the first one there. Regarding the second one, it seems to contain copyrighted elements as well and you could file a deletion request for it (it's in use in English Wikipedia, maybe could be copied there for local use under fair use, if desired to show Twitter features). Gestumblindi (talk) 20:05, 7 May 2023 (UTC)

Frage zum Upload von Fotos

Moin aus der deutschen Wikipedia, ich würde gerne ein Bild hochladen, dass eine andere Person gemacht hat, aber der Wikipedia zur Verfügung stellen will. Der Hochladeassistent verlangt von mir aber eine Quell-URL des Fotos bei einem anderen Urheber, die ich nicht habe, weil mir das Foto direkt geschickt wurde. Ich fände es jetzt lächerlich, einen neuen Account unter dem Namen des Urhebers zu erstellen, nur damit ich dann “eigenes Werk” beim Upload angeben kann. Wie soll ich vorgehen? TenWhile6 (talk) 19:07, 21 May 2023 (UTC)

@TenWhile6: Du musst da nicht unbedingt eine URL angeben. Du kannst auch schreiben: "Erhalten von XYZ, der das Bild unter die freie Lizenz CC-BY-SA 4.0 gestellt hat" (beispielsweise, oder welcher Lizenz er auch immer zugestimmt hat). Dann müsstest du das aber auch noch mit einer Einverständniserklärung nach diesem Muster dokumentieren, die der Rechte-Inhaber (also der Fotograf) selbst an permissions-commons-de@wikimedia.org schicken sollte. Vielleicht wäre es also doch einfacher, einen Account für die andere Person anzulegen, die das Bild dann (mit deiner "Unterstützung", wir prüfen hier ja nicht, wer den Knopf drückt) als eigenes Werk hochlädt. Gestumblindi (talk) 19:25, 21 May 2023 (UTC)

Verstehe. Das ist mir eindeutig zu kompliziert. Dann werde ich wohl einen zweiten Account erstellen (müssen) :D

Danke für die Hilfe. TenWhile6 (talk) 19:28, 21 May 2023 (UTC)

File:Little mermaid on tinder.png

Do you agree with me that this should have been deleted like the other AI fan art Trade (talk) 03:53, 23 September 2023 (UTC)

@Trade: I'm not totally sure, but I think it can stay. In this case, I would waver even more than in Commons:Deletion requests/File:Silver skin man a.i.jpg. The concept of the "little mermaid" as such isn't Disney-specific but based on Andersen's public domain fairytale, there have been many historic illustrations of the mermaid in a similar appearance with long, flowing hair (such as this 1889 illustration), and just the fact that the mermaid in this image has red hair IMHO doesn't make her necessarily a derivative work of the Disney character - probably more of the general, PD concept of a "little mermaid" on which the Disney character is based as well; so ultimately, I think the decision to keep that image was understandable, reasonable, and I wouldn't challenge it. Gestumblindi (talk) 21:44, 23 September 2023 (UTC)

Please distinguish between category for discussion and for deletion

You closed this discussion referring to it with "this deletion request" – it was not a deletion request. Concerning, not clear to me what this deletion request is even about, exactly see the first sentence of my CfDiscussion. I can't comment there anymore to clear this up since you closed it. Prototyperspective (talk) 19:28, 3 October 2023 (UTC)

@Prototyperspective: I assumed that, in this case, it was actually meant as a request for deletion of that category, as it was also sorted in Category:AI-generation related deletion requests/pending. Of course, not every request for discussion of a category is a deletion request. Anyway, I think that your approach to create Category:AI-generated images by Magdalena Roeseler is good, thank you. Gestumblindi (talk) 22:30, 3 October 2023 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Videos by Bandai Namco

Hello. Please check. Looks like closed as deleted, but files are still online. --Krd 05:36, 13 December 2023 (UTC)

@Krd: They were deleted. Yann undeleted them following this undeletion request filed by himself. I think that is bad style (it's not the first time that Yann implements something he has requested himself - I would never do such a thing; if I request something or propose a policy, I would always leave it for another admin to process), and furthermore, I fundamentally disagree with the outcome of the Hogwarts Legacy case he refers to, see also my German Wikipedia Kurier article, but I currently don't have the energy and time to protest / open another discussion. Feel free to do so! Gestumblindi (talk) 10:34, 13 December 2023 (UTC)

Don't you read the Admin Board? See COM:AN#Undeletion requests waiting. Yann (talk) 10:49, 13 December 2023 (UTC)

It is quite clear to me that this deletion was a bad decision. There is no opposition more than 2 weeks I posted a UDR. How long should it stay waiting? Yann (talk) 10:51, 13 December 2023 (UTC)

I won't answer the how-long question, but at the very least, please update the DR and please remove the delete template from the affected files. Krd 11:31, 13 December 2023 (UTC)

I honestly think this was an extremely boneheaded move; the reasoning given for undeletion goes against COM:PCP. Currently, there is a discussion at English Wikipedia as to whether certain images from SpongeBob SquarePants are properly licensed as CC-BY: w:Wikipedia:Village pump (policy)#Spongebob Squarepants is now freely licensed! (permalink). As I said in there, you don't get to overzealously take down YouTube Poops of SpongeBob when they fall under fair use and then turn around and make an unannounced change of face. Not helping is that many of the reuploaded Bandai Namco videos involve third-party content, which shows BN's utter disregard for whether they should be marked as CC-BY. -BRAINULATOR9 (TALK) 23:02, 19 December 2023 (UTC)

Cuore

	Apprezzamento
	ottimo lavoro DaMor1617 (talk) 14:31, 10 February 2024 (UTC)

Bitte um Löschung von Bild-Dateien

Hallo Gestumblindi, ich bitte dich folgende von mir hochgeladene Dateien zu löschen. Bei allen Dateien habe ich Löschanträge gestellt, die aber bisher noch nicht bearbeitet wurden:

File:Wolfgang Grupp senior 2023.jpg File:Wolfgang Grupp in der Konfektion.jpg File:Sebastian Manz (2t).png File:King-Salazar (2).jpg

Vielen Dank! Gisbert K (talk) 16:29, 14 March 2024 (UTC)

Hallo Gisbert K, ich werde normalerweise nicht "auf Zuruf" tätig. Da die ersten beiden Fotos aber nicht von dir zu stammen scheinen und offenbar keine Freigabe vorliegt, werde ich sie löschen. Bei den beiden anderen sehe ich keinen gültigen Löschgrund ("der User XYZ hat die Bearbeitung kritisiert" ist jedenfalls keiner) und da werde ich die Abarbeitung einem anderen Admin überlassen. Gestumblindi (talk) 19:37, 14 March 2024 (UTC)

Erst mal vielen Dank für die beiden Löschungen. Die beiden anderen Fotos habe ich aus den Artikeln entfernt und durch "nicht kritisierte" ersetzt. Gisbert K (talk) 20:44, 14 March 2024 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Interior of the Kirchner Museum

Commons:Deletion requests/Files in Category:Interior of the Kirchner Museum schon wieder eien Löschantrag im Stil von Innenansicht braucht FoP, gibt es aber nicht in CH. --Bobo11 (talk) Bobo11 (talk) 15:38, 13 April 2024 (UTC)

@Bobo11: Ich denke, in diesem Fall sollte der Antrag differenziert abgearbeitet werden. M.E. können die meisten Fotos bleiben, ein paar müssen eventuell gelöscht werden. Ich schliesse mich dir und IronGargoyle darin an, dass die auf den Bildern zu sehenden Räume m.E. zu simpel sind, um als Werk der Architektur ein urheberrechtliches Problem darzustellen (und ich bin sonst in solchen Fällen auch sehr vorsichtig!). Bilder, auf denen Werke von Kirchner zu sehen sind, sind auch kein Problem, da gemeinfrei. Nicht sicher bin ich mir bei Fotos wie File:Davos Kirchner Museum Innenansicht P6A3924.jpg und anderen, auf denen Fotografien zu sehen sind. Wie alt sind diese Fotos? Wer hat sie aufgenommen? Sind sie evtl. auch schon gemeinfrei? Ich werde mich in der Löschdiskussion gleich entsprechend äussern. Gestumblindi (talk) 13:08, 14 April 2024 (UTC)

So wie ich es in Erinnerung hab sind auch alle Fotos an den Wänden in der Dauerausstellung von Kirchnr selber. Hier wird es jedenfals ihm zugeschrieben. --Bobo11 (talk) 15:28, 14 April 2024 (UTC)

Massenlöschung

Hoi Gestumblindi, der mittlerweile global gesperrte User:Gy6hhhy hat hier eine Reihe von Screenshots hochgeladen, die meiner Meinung nach alles Copyright-Verletzungen sind. Gibt es auf Commons die Möglichkeit, so etwas wie einen Massenlöschantrag zu stellen, ohne dass man die Löschvorlage in jede einzelne Dateiseite einfügen muss? Gruss --Holder (talk) 05:24, 15 May 2024 (UTC)

Sali Holder, jä, das git's, lueg emol daas aa: Help:VisualFileChange.js. Gestumblindi (talk) 22:08, 15 May 2024 (UTC)

Merci vylmol, haan i uusprobiert, het funktioniert un isch richtig cool! --Holder (talk) 04:12, 16 May 2024 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Нарысы з гісторыі беларускага мастацтва.pdf

Hi, I want to clarify, that in this facsimile potentially violated rights of editors for new edition. Main editor: L. I. Piatroŭ, Editor: S. K. Lazar, Artist and Art editor: V. A. Žachaviec, Technical editor: T. V. Liećjen, Correctors: A. I. Bandarenka, V. M. Kivierava. I am not sure, is this facsimile is PD, so I looked for an eye of more experienced users. I am not a fan of deletion for belarusian books, but I just want everything to be ordered consistently. So maybe you closed the discussion too fast. Plaga med (talk) 11:31, 16 July 2024 (UTC)

Hi Plaga med, thanks for your message! Let's first put on record on what we, apparently, agree: Mikola Ščakacichin died in 1940, so his work is in the public domain in Belarus, which has per Commons:Copyright rules by territory/Belarus a copyright term of 50 years after the death of the author. It was first published in 1928, so it's also just old enough to be in the public domain in the US as well, everything seems fine for Commons in that regard. As I wrote in my closing comment, a mere reprint / facsimile doesn't create a new copyright. Although I don't know the Belarus specifics for that, it is usually universally agreed that editors who just reprint a public domain work can't claim a copyright for the reprint. However, there are certain exceptions for scholarly editions in some countries. For example, in Germany there is a so-called "Schutz wissenschaftlicher Ausgaben" which applies to scholarly editions of public domain works (that aren't just facsimiles but contain a significant amount of scholarly preparation and presentation by the editors). This special protection, however, lasts only for 25 years after publication of that edition, and I think that's the usual term for this kind of protection where it exists. So, even if that 1993 facsimile had such a protection - and I don't know whether Belarus grants this - it would probably have been expired by now. Lastly, it's possible that this edition contains a commentary, appendix or other additional text by the editors that is still protected by copyright. As I can't read Belarusian, I'm not sure. Does the 1993 edition contain such additions? If yes, then a possible way to keep the main part of the content would be to "censor" out the protected text from the PDF and upload only the facsimile part, which, as I described, should be in the public domain in any case. Gestumblindi (talk) 18:28, 16 July 2024 (UTC)

I can't say about such protection or facsimile in Belarus, I can only say, that the whole copyright in Belarus is pretty underdevelopped, that sometimes can be untying our hands but can be restrictive as we know with freedom of panorama that does not exists in Belarus, so we have some copyright violations on photos. I know only about law that gives basic protection for any publication 50 years after death. Can we regard this publication as original work? As I can see, it is just modern computerized reprint of original text with original old orthography and original references in text, no additional comments from author. This publication has an afterword of Arsień Lis at pp. 331–334, though, wich is protected. As I can see, it is normal to make cutted versions of some facsimiles in Commons, if the rest of the text is the original work in PD. The original work is pretty valuable for Belarusian historiography and I would be happy to have it at Commons. So maybe it is better to just recreate the file without the afterword, but authorship of the editors team should be visible. Plaga med (talk) 19:18, 16 July 2024 (UTC)

@Plaga med: The afterword by Arsień Lis is certainly protected, then. Could you do that, edit the PDF to remove the copyrighted part by Arsień Lis and then upload it over the original file, afterwards I would delete the first version? Gestumblindi (talk) 19:23, 16 July 2024 (UTC)

Done! Plaga med (talk) 20:56, 16 July 2024 (UTC)

@Plaga med: Thank you, and I deleted the version with the afterword now. Gestumblindi (talk) 20:58, 16 July 2024 (UTC)

Thank you too! Plaga med (talk) 21:02, 16 July 2024 (UTC)

Fehlende Lizenz

Das hätte man mit etwas gutem Willen wohl auch retten können: File:Aleatet Ne Has.jpg (Template:PD-Albania oder Template:PD-Austria oder so). Albinfo (talk) 11:40, 2 September 2024 (UTC)

Hm, schwierig. Ein Foto aus dem 1. Weltkrieg(?) ohne Urheberangaben, ohne Angaben zur Herkunft, fälschlich als "Own work" hochgeladen. Lässt sich ohne genauere Angaben schlecht behalten. Wenn wir nicht wissen, von wem es ist, ist es wahrscheinlich "zu neu" für die Anwendung von {{PD-old-assumed}} (dazu müsste es älter als 120 Jahre sein). Der Uploader hat leider überhaupt nichts zur Datierung oder zu seiner Quelle für das Foto bzw. zur Erstveröffentlichung geschrieben. Für {{PD-Albania}} müsste entweder ein bekannter Urheber vor mehr als 70 Jahren gestorben sein (Fall A), oder bei unbekanntem Urheber müsste erstens gesichert sein, dass das Werk anonym veröffentlicht wurde (der Urheber hat sich nachgewiesenermassen nie dazu bekannt) und zweitens, dass die Erstveröffentlichung vor über 70 Jahren war (Fall B). Wir wissen ja aber nicht, wo und wann das Foto zuerst veröffentlicht wurde. Es könnte auch in einer Schublade gelegen haben, ohne Veröffentlichung... Auch für {{PD-Austria}} wissen wir eigentlich einfach zu wenig. Man kann hier nichts mit Sicherheit annehmen, da der Uploader uns leider alle wesentlichen Infos vorenthalten hat... Gestumblindi (talk) 17:09, 2 September 2024 (UTC)

https://sammlung.wienmuseum.at/en/object/115530-ueberschiffung-der-verpflegsstaffel-ueber-den-schwarzen-drin-in-albainien/ – reicht das zur Beantwortung der Fragen?

Bin ganz deiner Ansicht: wenn man nichts weiss, dann weg damit (vgl. auch Commons:Deletion requests/File:Ismet Toto posing with some rebels.webp).

Aber wenn man innert 1 Minute die Herkunft des Bildes herausfinden kann, fehlt der gute Wille. Leider habe ich erst nach der Löschung vom Mangel erfahren. Albinfo (talk) 22:25, 4 September 2024 (UTC)

undeletion request hier Gnom (talk) 07:32, 5 September 2024 (UTC)